MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davacının evinin yakınına ve ortak yere konulan elektrik direği, trafo vd.'nin kaldırılması, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve mahkemece verilen eski hale getirme ve tahliye kararında maktu vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı alınması gerekirken, 486,00 TL nispi harç ve 1.080,00 TL nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "davalıya karar gereğini yerine getirmeleri için 30 gün süre verilmesine" tümcesinin eklenmesine, iki no’lu bendinin tamamen ve üçüncü bendindeki "1.080,00 YTL nispi" sözcüklerinin ve dördüncü bendindeki "486,00" ve "1.073,24"nın metinden çıkarılması ile yerlerine sırasıyla ikinci bent olarak "Alınması gerekli 13,10 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubuyla bakiye 472,90 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine" ve üçüncü bende "250 TL maktu", dördüncü bende "13,10" ile "600,34" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.