(1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yer olan ve davalı Ş
. C
.. lehine bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilen sığınağın tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 19.01.2011 tarihli celsedeki beyanlarında, depo niteliğiyle bağımsız bölüm olarak tapuya davalı Ş
. C
.. adına kayıtlı yerin aslında ortak yer (sığınak) olduğunu ileri sürerek bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ortak yer (sığınak) olarak tescilini istemiş, mahkemece dava konusu yerin tapu kaydının iptali ve tescili durumunda tüm maliklerin arsa payları değişeceği için davanın tüm maliklere karşı açılması gerektiğinden ve davacılardan M
. M
.. A
..'ün de kat maliki olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu anataşınmazda 17 adet bağımsız bölüm bulunduğu, dava konusu 1 nolu depo niteliğindeki bağımsız bölümün, davalılardan Ş
. C
.. adına arsa payı ayrılmak suretiyle tapuya tescil edildiği, davacılardan M
.. M
.. A
.. dışındaki davacıların kat maliki olup, depo olarak tapuya tescil edilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yer olarak tapuya tescilini istemiş oldukları, dava sonucu verilecek kararın tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiği, bu nedenle anataşınmazdaki kat maliklerinin tamamına karşı açılması gerektiği yönündeki mahkeme tespiti doğru ise de, usul ekonomisi de göz önünde tutularak tüm kat malikleri davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanıp, daha sonra yerinde uzman bilirkişiye anataşınmazın kat irtifakına esas teşkil eden onaylı mimari projesi uygulanmak suretiyle inceleme yaptırılıp dava konusu yerin projesindeki niteliği (sığınak ya da arsa paylı depo vs. olup olmadığı) saptanıp bu durumu dikkate alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy