MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Mahkemenin aynı gün incelenen....esas sayılı (Dairenin sırasıyla ....) dava dosyalarına konu edilen taşınmazların aynı adada bulunup birbirlerine sınır komşusu oldukları, bu parsellerin tek veya ayrı ayrı paylar halinde davalı şirket tarafından zaman içinde, değişik fiyatlarla satın alındığı, bilirkişi kurulunun sözü edilen dava dosyalarından bazısında bu taşınmazlardan 19 parsel sayılı olanını, bazısında ise 20 parsel sayılı olanını somut emsal aldıkları ve tüm taşınmazlar için emsal taşınmazdan üstün değerde olduğu kabulüne dayalı olarak rapor düzenledikleri anlaşılmaktadır.
Yukarıda numaraları verilen dava dosyalarının tümü üzerinde yapılan incelemede 220 ada 19 parsel sayılı taşınmazın aynı adada yer alan 20, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara, 220 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 14, 18, 19, 21, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara emsal alındıkları görülmektedir. Temyize konu bu dosyada ise aynı adada yer alan, ancak güncellenmiş satış değeri diğer tüm parsellerin satış bedellerine göre % 100'ü aşan oranda yüksek olan 17 parsel sayılı taşınmaz emsal alınmış ve dava konusu taşınmazın emsalin %98'i değerinde olduğu kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesinde uğradığı kayıp oranında ekleme yapılarak bedel tespit edilmiştir.
Bu noktada dikkati çeken husus, gerek 17, gerek 19, gerek 20 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2006 tarihinde satışa konu olmuş olmaları ve 19 ile 20 parsellerin dava tarihi olan 14.07.2010 tarihinde güncellenmiş satış fiyatının 21.45 TL/m² olmasına karşın, 17 parsel sayılı taşınmazın bedelinin 54,03 TL olması ve 19 ile 20 parselere ilişkin dava dosyalarında düzenlenen raporlarda her iki parsel için de birbirinden üstün olduğunun ileri sürülmekte olmasıdır. Daha açık bir anlatımla, bilirkişi kuruluna göre 19 parsel sayılı taşınmaz 20 parsel sayılı taşınmazdan, 20 parsel sayılı taşınmaz 19 parsel sayılı taşınmazdan üstün olduğu ileri sürülüp rapor düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle hükme dayanak olma niteliği bulunmayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, öncelikle taraflardan yeni emsal bildirmeleri istenilmeli ve gerektiğinde re'sen emsal araştırması yapılmalı, bulunan emsallerin tapu kayıt örnekleri dosyaya getirtilmeli ve yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun yasaya ve dosya içeriğine uygunluğu titizlikle denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy