MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Asıl davada ve birleşen dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve karar iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, asıl dava ile birleştirilen 2009/981 Esas sayılı dava yönünden nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harçla ilgili 13. paragrafının tümüyle metinden çıkarılarak yerine "Birleşen 2009/981 E., 2010/426 K. sayılı dosyada alınması gereken 18,40 TL. maktu harçtan peşin alınan 15,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2,80 TL. harcın ...'den alınarak hazineye irad kaydına" yazılması; avukatlık ücreti ile ilgili 16. paragrafın ise ikinci satırındaki "1.200,00 TL. nispi ücreti vekaletin" sözleri yerine "550,00 TL. maktu vekalet ücretinin" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.