MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken gerekçeli kararın 1. paragrafında taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince belirlenerek davalıya ödenen bedeli ile mahkemece tespit edilen bedeli arasındaki farkın ... ... Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "fark olarak alınan 367,52 TL'nin taşınmaz kaydında 27.03.2006 tarihi itibariyle ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczi bulunduğu 15.09.2006 tarihi itibariyle vergi borcunun 26.922,76 TL. olduğu anlaşıldığından fark olarak alınan 367,52 TL'sinin ... ... Vergi Dairesine ödenmesine dair ... Bankası ... Adliye Şubesine yazı yazılmasına (yazıldı) " ifadesinin metinden çıkarılarak yerine "tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.