MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 49.424,71 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın Kara Harp Okulu öğrencisiyken kendi isteği ile 20.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini belirtilerek, davalı adına yapılan 49.424,71 TL öğrenim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri gereğince davalının müracaatı üzerine idarece yeniden belirlenen borç davalı tarafça ödenmiş, mahkemece asıl borçlu ...'ın reşit olması gerekçesiyle babası ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle ... Noterliği'nce düzenlenmiş 19.08.2009 tarih ve 07102 yevmiye nolu yüklenme senedinin incelenmesinden; davalı ...'ın Kara Harp Okulu masrafları ve işleyecek faizi açısından yüklenme senedini veli sıfatıyla değil müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla borçtan kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalı tarafın davacı idareye olan borcunun tamamının ödendiği anlaşıldığına göre her üç davalı hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesi,
2-Davanın açılmasına neden olan davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.