MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 26. maddesine göre bağımsız bölümün devri istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazdaki 8 blok'un 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinde kat irtifakı sahibi olan davalının gerek inşaat hazırlıkları gerekse inşaatın yapımı sırasında üzerine düşen borçları yerine getirmediği, kendisine çekilen ihtarname ile verilen iki aylık süreye rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek Kat Mülkiyeti Yasası'nın 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya devrine karar verilmesi istenilmiştir.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmaza ait tapu kaydı ve kat irtifakının kuruluşuna ilişkin senetten, davaya konu anataşınmazda kat irtifakının davacı kooperatife devir yapan ... Bahçelievler Yapı Kooperatifi tarafından 20.12.1996 tarihinde kurulduğu ve kat irtifakının kurulmasına ilişkin sözleşmenin anılan kooperatif tarafından düzenlendiği; davalının dava konusu bağımsız bölümlerini ... Komak isimli şahıstan 05.08.1997 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır.
Buna göre anataşınmazdaki kat irtifakı taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye göre kurulmamış olduğu için Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesinin bu davada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu madde hükmü, kat irtifakının tesisi anında veya ondan önce ya da sonra, arsa üzerinde ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının ne suretle inşa edileceğini tarafların buna ne şekilde katkıda bulunacaklarını, ödeme usul, şekil ve miktarını belirleyen bir sözleşmenin varlığını öngörür, ancak o zaman kat irtifakı sahiplerinin kendine düşen borçları yerine getirip getirmediği saptanabilecek ve ona göre arsa payının devrinin söz konusu olup olmayacağına karar verilebilecektir. Davalı anataşınmazda kat irtifakının tesisinden sonra bir satış sözleşmesi ile malik olduğuna göre 26. maddede belirtilen şekilde bir yaptırımın burada uygulanması mümkün değildir.
Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.