(634 S. K. m. 20, 42)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava yakıt, aidat ve kalorifer tesisat giderlerinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan incelemede ferdi ısınma sisteminden merkezi ısıtma sistemine geçiş için Kat Mülkiyeti Yasasının 42 nci maddesi kapsamında alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı 03.09.2006 tarihli kararın kat malikleri kurulu toplantısında alınmış bir karar olmayıp başkan ve üyeler tarafından kat malikleriyle yapılan istişari nitelikte görüşmenin tespiti niteliğinde olduğu, 11.09.2006 tarihinde de merkezi ısıtma sistemine geçilmesi konusunda kat maliklerinin imzalarının alındığı bir liste hazırlandığı bununda kat malikleri kurulu toplantısı sonucunda alınmış bir karar niteliğinde olmadığı, davalının bağımsız bölümünde merkezi ısıtma sisteminden yararlanmadığı anlaşıldığına göre merkezi ısıtma sistemiyle ilgili yakıt, tesisat giderleri ve bu sisteme ilişkin yapılan diğer giderlerden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalının Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi gereğince bunların dışındaki diğer ortak giderlerden sorumlu olacağı dikkate alınmadan davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy