MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 64.708,11 TL. eğitim gideri borcunun tamamından borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nun Kara Harp okulu öğrencisi iken öğrencilikten ayrıldığını, bundan dolayı öğrenim giderinden kaynaklanan hazine alacağı adı altında toplam 64.708,11 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, bu borçtan davacıların borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Bu durum karşısında açılmış olan menfi tespit davasında reddedilen en yüksek miktar üzerinden davalı vekili yararına 3.362,73 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; sadece davacılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinden sonra gelmek üzere “4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.362,73 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine” yazılması ve hükmün bir sonraki maddesinin “4” olan numarasının “5” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.