ÖZET: DAVALI PROJEDE BULUNMAYAN ÇATININ YAPILMASINDAN SORUMLU DEĞİL İSE DE, ÇOĞUN İÇİNDE AZ DA VARDIR KURALI GEREĞİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BELİRTİLEN PROJEYE UYGUN OLARAK TERAS ÇATININ YAPIMINDAN, PROJEDE BULUNAN MERDİVEN ÜZERİ KISIMLARIN MERDİVEN EVİ OLARAK DÖŞEME YAPILMASINDAN SORUMLUDUR. AYRICA DAVACI VEKİLİNİN ÇATIDA BULUNDUĞU VE DAVALI TARAFINDAN YIKILDIĞINI İDDİA ETTİĞİ BEŞ ADET BACANIN YAPIMINI DA İSTEDİĞİNE GÖRE BU BACALARIN İLK PROJEDE MEVCUT OLUP OLMADIĞI HUSUSU ARAŞTIRILARAK, VARSA BUNLARIN YAPIMINDAN DA DAVALININ SORUMLU TUTULMASI GEREKİR.
(634 s. KMK m. 19)
Dava ve ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı tarafından yıkılan çatı ve beş adet bacanın yeniden yapılması ve ışıklık ile merdiven üstünün kapatılması bedeli olan 5.421,25 TL’nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalı tarafından yıkılan çatı ve beş adet bacanın yeniden yapımı ile ışıklık ve merdiven üstünün kapatılması için gereken 5.421,25 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece projesinde çatı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın projesinde çatı bulunmadığı, davalının ilave kat yapmak üzere projede olmadığı halde fiilen yapılmış bulunan çatıyı kaldırdığı, daha sonra ilave kat ruhsatının iptal edildiği ve davalı tarafından yapılmış olan inşaatın belediye tarafından kısmen yıktırıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesi hükmü gereğince davalı projede bulunmayan çatının yapılmasından sorumlu değil ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği bilirkişi raporunda belirtilen projeye uygun olarak teras çatının yapımından, projede bulunan merdiven üzeri kısımların merdiven evi olarak döşeme yapılmasından sorumludur. Ayrıca davacı vekilinin çatıda bulunduğu ve davalı tarafından yıkıldığını iddia ettiği beş adet bacanın yapımını da istediğine göre bu bacaların ilk projede mevcut olup olmadığı hususu araştırılarak, varsa bunların yapımından da davalının sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususların davacılar tarafından projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise bedeline hükmedilmesi, yapılmamış ise projesine uygun olarak yapılması gereken işler ve bunların bedeli bilirkişiye tespit ettirilerek öncelikle yapım işi için varsa yöneticiye yetki verilmesi, yoksa davacıların yetkilendirilmesi ve yapım masraflarından da davalının sorumlu tutulması gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy