MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı ... ... vekilinin temyizi yönünden;
Mahkeme kararında davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı 1.002,10 TL olup, temyiz kesinlik sınırının altındadır.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden bu davalı için vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine,
2-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu aylık gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Davalılardan ...'nun aynı zamanda 1 nolu bağımsız bölümün de maliki olduğu ve bu bağımsız bölüm için kıdem tazminatı ve ortak gider borçlarını ödediği dikkate alınarak aylık gecikme faizinin bu ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalı ...'na iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.