Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ile maddi hataların düzeltilmesi ve faiz ödenmesi davalarına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2010 günlü ve 2010/268-312 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 18.04.2011 günlü ve 2011/2585-5173 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1 maddesinin (5) nolu bendi ise "Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedildiği, ve ayrıca mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece fark bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından hükmün bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken aynı yasal düzenlemeye göre mahkeme kararının başlık kısmında davacı olarak ...'nün yazılmış olmasında bir isabetsizlik olmadığı halde salt bu nedene dayalı olarak düzelterek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.04.2011 gün ve 2011/2585-5173 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden okunması sonucunda:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline (istem halinde terkinine) karar verilmesi gerekirken tapunun iptali ile Maliye Hazinesi adına yol olarak tescil ve terkinine hükmedilmesi ve fazladan yatırılmış olan fark bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken fark bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasının dördüncü satırındaki "...5018 sayılı Kanunun 45. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline yararlanması davacı ... Müdürlüğüne ait olmak üzere yol vasfı ile adına tapudan terkinine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "... adına tescili ile yol olarak terkinine" ibaresi yazılmak, 2 nolu hüküm fıkrasının yedinci satırındaki "işlemiş" sözcüğünden sonra gelmek üzere "varsa mevduat" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.