(2942 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşılık davada ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 1174 ada 3 ve 6 parsel numaralı taşınmazların serbest satış olmadığı, bu parsellerin kamulaştırılması nedeniyle Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/50 ve 1996/67 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel olduğu belirtildiğinden bu nitelikteki taşınmazların somut emsal olarak alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece tarafların bildireceği ya da re'sen bulunacak emsal taşınmazlara ait tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun yasaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy