MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 05.05.2008 günlü noter senediyle yönetim planının 9.maddesinde yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunanlardan davalılar vekili Av.... ve fer'i müdahil ... Oto Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... ... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmaz kat malikleri kurulunca 05.05.2008 gün 13841 yevmiye nolu işlemle tapuya işletilen yönetim planının 9. maddesinde yapılan değişikliğin iptali istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Apartmanı Kat Malikleri Kurulunca 20.04.2008 günlü alınan kararla yönetim kuruluna verilen yetki doğrultusunda noterde düzenleme şeklinde hazırlanan değişiklik metninin tapu müdürlüğünde 05.05.2008 gün 13841 yevmiye nolu işlemle tescil ettirildiği anlaşılmaktadır. Yönetim planları bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olmaları nedeniyle üzerinde yapılacak değişikliklerin bu sözleşmenin tarafları olan kat malikleri tarafından kat malikleri kurulunda görüşülmesi ve tartışılması sonucunda alınacak bir kararla değiştirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta yönetim planının değiştirilmesi için yasanın aradığı usule uygun biçimde şekil şartına uyulmadan yapılan bir değişikliğin geçerli olmaması nedeniyle mahkemece davanın kabulü ile yönetim planının 9. maddesinde yapılan değişikliğin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.