MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesi gereğince davalının vermiş olduğu rahatsızlıkların giderilmesi için gerekli önlemlerin alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; davalının anataşınmazda bar işlettiğini, bara gelen müşterilerin alkolün de etkisiyle barın içerisinde ve apartmanın önünde yüksek sesle konuşup gürültü yaptıklarını, barın önünde sürekli kavga çıktığını, işletmenin yasal kapanış saatlerine uymadığını ileri sürerek davalı tarafın apartman sakinlerine verdiği rahatsızlığın giderilmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüyle davalı müşterilerinin dava konusu yerde gürültü ve kavga yapmamaları ve işletmenin yasal kapanış saatlerine uyulması ile havalandırmanın koku ve gürültü yapmasının önlenmesi için her türlü tedbirin davalı tarafından alınmasına bu hususta davalıya 20 gün süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı taraf dava dilekçesinde; havalandırmanın koku ve gürültü yapmasının önlenmesini talep etmediği halde HMK nun 26. (HUMK.nun 74.) maddesine aykırı olarak istem aşılmak suretiyle bu konuda da karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.