MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dahili davalı 20.01.2012 tarihinde tebliğ edilen kararı 01.02.2012 tarihinde temyiz etmektedir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca dahili davalı ...'un temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a-Davacı dava dilekçesinde davalının kendisine ait bağımsız bölümde projede olan kapıyı kapatarak başka yerden projeye aykırı kapı açtığını belirterek bu şekilde yapılan el atmanın önlenmesini ve kal'ini istemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesine göre: Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Mahkemece yasa hükmü gözetilmeden dava konusu edilmeyen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler arasındaki duvarın kaldırılması kararı verilerek talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca davalıya eski hale getirmesi için uygun bir süre verilmemesi,
c-İcra ve İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bu eski hale getirme işlemleri için bilirkişi tarafından hesaplanan 1.197,19 TL nin davalı ... ve dahili davalı ...'tan alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy