MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak kullanım alanı olan kapalı otoparkta yönetim ve yönetici tarafından gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle otoparkı su bastığını ve buradaki araçlarının su altında kaldığını belirterek meydana gelen 30.000 TL zararın yönetim ve yönetici şirketten tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece mevcut sorunun çözümü ve teknik yetersizliklerin giderilmesi için kat malikleri kurulunca bir karar alınmadığı ve mali alt yapı da oluşturulmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, otoparktaki ızgaralar ve su toplama çukurlarının derinliği ile toplanan suyun dışarı tahliyesi için dalgıç pompa kapasitesi yetersiz olduğundan otoparkta biriken ... suları nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü saptandığına göre bu yetersizliklerin tamamlanması işleri Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince ortak yerlerle ilgili olup bunların yapılmasından ve masraflarından tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumludur. Buna göre yönetim ve yönetici şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.