MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmada kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değerleri arasındaki farktan ibaret olup, niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile gösterilmesi gerekir. İrtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, kullanım şekli ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde, arazilerde irtifak nedeniyle meydana gelecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.
Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda, irtifak kamulaştırmasından dolayı dava konusu taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,38 olacağı gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %1,9 alınarak fazla bedel tespit edilmesi,
2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan slajlık mısırın net gelirinin hesaplanmasında işlem hatası yapılarak 309 TL yerine 329 TL alınmak, şekerpancarının net gelirinin hesaplanmasında da fabrikada işlenmesinden sonra elde edilen küspesinin gelire dahil edilmek suretiyle yüksek gelir belirlenmesi,
3- ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şekerpancarının 2011 yılına ait ortalama kg satış fiyatını gösterir resmi veri getirtilip rapor denetlenmeden karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmaz için Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi uyarınca belirlenip bankaya yatırılan ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) miktar da belirtilmek suretiyle davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, miktarı da açıklanmadan salt kalan paranın iadesi ile yetinilmesi,
5-Dava konusu taşınmazda irtifak kamulaştırması yapıldığı ve irtifak hakkının davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, infazda duraksama yaratacak biçimde enerji nakil irtifak alanının tescili şeklinde hüküm kurulması,
6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.