MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin (dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) ikinci fıkrasında, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından (02/07/2012 tarihli 6352 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile %...'sinden) aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Somut olayda, yükümlü .................'in adına tahakkuk ettirilen borcun bir kısmını ödediği, ödenmeyen kısmın tahsili için davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz ile takibin durduğu anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacağın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirgin olması karşısında İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy