MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı vekilinin duruşma istemi gerekli masraf yatırılmaması sebebiyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalıların ortak yerlere müdahalesinin önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL ecrimisil istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının müdahalesinin önlenmesi hakkındaki talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, kasa fişleri ile bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı ...'ın maliki olduğu bağımsız bölümde market işleten ...'ın bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde ortak yerlere müdahalede bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... vekilinin 24.03.2011 tarihli duruşmadaki beyanında ...'in bağımsız bölümü tahliye ettiğini bildirdiği de dikkate alındığında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, davacının ecrimisil isteminin de reddedildiği gözönüne alınarak yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanması ve davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması ve ayrıca davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.