MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 72. maddesine göre icra inkar tazminatına ve harca asıl alacak üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken, mahkemece asıl alacak ve işlemiş gecikme tazminatının toplamı üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. satırındaki "bu miktar" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "asıl alacak tutarı olan 350 TL" ve hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen metinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 20,79 TL karar harcının peşin alınan 29,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,16 TL harcın talep halinde yatırana iadesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.