MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... Öner ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı derneğin sanayici ve iş adamları tarafından alt yapı hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulduğunu ve genel kurul toplantısında alınan karar gereğince alt yapı işlerinin yerine getirildiğini, davalının payına isabet eden bedelin kendisinden istenmesine rağmen ödemediğini, bu nedenle yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davalı ise davacı derneğin organize sanayi bölgesi mütevelli heyeti olmadığı gibi, alt yapı hizmetlerinin yapıldığı yerlerin organize sanayi bölgesi kapsamında bulunmadığını, harcamalarda da ihale usulüne riayet edilmediğini belirterek davanın yersiz olduğunu savunmuş, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak dernek genel kurulu kararı ile belirlendiğinden belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde bulunmayan gerekçe ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy