MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı olarak sığınağın davalının bağımsız bölümüne dahil edilmesi şeklindeki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda davalının kat maliki olduğu 1 numaralı bağımsız bölümün yanında bulunan sığınağın bağımsız bölüme dahil edilmek sureti ile müdahalede bulunduğunu bildirerek müdahalenin önlenmesini, projeye uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyanın incelemesinde, dava konusu bağımsız bölümün mevcut hali ile kiraya verildiği halde kiracısının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kiracının hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek dava konusu bağımsız bölüm kiracısının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması,
2-Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacılardan ..., ... ve ...'nun kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bu kişiler yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde; hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Yasanın bu hükmüne rağmen, mahkemece talep dışına çıkılarak davalının bağımsız bölümünün içinde yapılan ve bina statiğine de zarar vermediği bilirkişi raporu ile tespit edilen oda, banyo ve wc mahalleri arasındaki duvarın yıkılması şeklindeki projeye aykırılıkların da eski hale iadesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.