MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alandan tahliye ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, anataşınmazın projesinde otopark olan yeri davalı ...'in diğer davalı ...'ye işyeri olarak kiraya verdiği ve kira bedellerini aldığı ileri sürülerek davalı ...'nin ortak alandan tahliyesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile beş yıl geriye yönelik olarak toplam 5.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortak yerden tahliye'ye, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, 1.476,64 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve işlemiş faiz 246,25 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Yargıtay uygulamalarında; kat mülkiyeti ya da kat irtifakı rejimine tabi anataşınmazlarda projeye aykırı olarak gerçekleştirilmiş olan el atmalar sonucu ortak alanlardan kazanılan yerlerin başlı başına kullanılması söz konusu olamayacağından mahkemece, hüküm altına alınan ve yukarıda miktarı belirtilen ecrimisille ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması,
2-Kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları hususu dikkate alınarak, davalıların söz konusu ortak alanlara elatmalarının önlenerek tahliyesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tahliyesine karar verilen ortak yerin ayrıca davacıya teslimine de karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.