MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının .... maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Yargılama sırasında dosyaya getirtilen davaya konu ........... Köyü 860 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın 100/207 payının dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen .......... oğlu ............. adına kayıtlı olduğu, sözü edilen malikin doğum tarihinin kadastro tutanağında 1321 olarak gösterildiği ve dosya arasında mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....06.1989 gün ve 1985/666 E-1989/258 K. sayılı davaya konu 860 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava dosyasında mevcut mirasçılık belgesine göre muris .............'ın ....03.1980 tarihinde vefat ettiği, bedel artırımına ilişkin sözü edilen davada murisin bir kısım mirasçılarının davacı olarak yer aldığı, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının .... maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tescili istemli eldeki davada ise dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .......... oğlu 1321 doğumlu ............. yerine, 1297 doğumlu ve 1332 yılında vefat ettiği anlaşılan ...... .......... oğlu .............'ın mirasçılarının davaya dahil edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 Sayılı Yasanın .... maddesi hükmü uyarınca kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup aynı yasanın .... maddesinin beşinci fıkrası gereğince idare tarafından bu yasa hükümlerine göre dava konusu taşınmazın malikine karşı açılan davanın görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olduğunda mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunacağı öngörülmektedir. Anılan bu madde fıkrası uyarınca tapu kayıt maliklerinden .......... oğlu 1321 doğumlu .............'ın (gerçek malikin) mirasçıları olan ........, ........., ...,....., 1949 doğumlu
..........,.... .. ... ve .... ile...., ..... .... ve.....nın yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak delillere ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken adı geçen davalı yönünden de davanın reddi,
...-Davalılardan hazine yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy