MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalılardan çatı yapımı ve bağımsız bölümünde oluşan 2.000.00 TL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davacının son katta bulunan bağımsız bölümünde gerekli yalıtım işlemlerinin yapılmamasından dolayı, uğranılan 2.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, güneş enerjisi ve depolar ile TV antenlerinin ayrı bir platform üzerine alınması, ısı ve su yalıtımı yapılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tazmini davasında hükmedilen ve kararı temyiz eden davalılar ..., ... . ve ... yönünden temyize konu miktar 1.540 TL sını geçmemektedir.
HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Ana taşınmazın çatı onarımı ve platform yapılması davası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a)Dava konusu anataşınmazın çatısının projesine uygun olarak onarımından tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup yargılama sonucunda verilecek karar diğer kat maliklerinin de hukukunu ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de göz önünde tutularak öncelikle tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi, ayrıca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
b)Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19/2 maddesi gereğince projesinde mevcut olmayan güneş enerjisi sistemi ve televizyon anteni konulması için platform yapılabilmesi tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile mümkün olup, platformun projesinde mevcut olup olmadığı araştırılmadan platform yapılmasına hükmedilmiş olması,Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.