MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 2.274,77 TL, kendisini davada vekille temsil ettiren idare yararına takdir edilen avukatlık ücreti ise 1.000 TL dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesinde, Devlet ve kamu tüzel kişilerinin kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkili oldukları hükme bağlanmış olup bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmazın tam karşılığını, kural olarak malikine ödemek zorundadırlar. Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, hakim adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek miktarın kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını da gözetmesi gerekir.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedeli, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin metinden çıkartılmak,
2-Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekeceğinden yargılama giderlerinden olan karar ve ilam harcından bakiye 5,95 TL nin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "davalılardan" sözcüğünün yerine "davacıdan" sözcüğünün yazılmak,
Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.