MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin 4.000.000 TL/m²'ye çıkarılmasını istemiş, yargılama sırasında bilirkişi kurulu tarafından saptanan bedeli gözeterek 25.12.2003 günü mahkemeye verdiği ıslah dilekçesi ile m² değerinin 15.933.000 TL olduğunu ileri sürmüş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle ıslah istemi reddedilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen değer (4.000.000 TL/m²) üzerinden davacı yararına vekalet ücreti hesaplanıp hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy