MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı kayyım tarafından açılan dava ile davalının küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ve nafakaya karar verilmesi istenmiş, mahkemece babalığın tespitine ve nafaka yönünden ise kısmen kabule karar verilmiştir.
1-Türk Medeni Kanununun 301/3. maddesi davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazine’ye ihbarını zorunlu görmüştür. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazine'ye ihbar edilmesi, katıldıkları ve gösterdikleri takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yasa hükmü gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; babalık davası içinde istenen nafaka, davanın eki niteliğinde olup ret veya kabulü harca tabi olmadığı gibi vekalet ücreti takdirini de gerektirmez. Mahkemece hüküm altına alınan nafaka üzerinden harç alınması ve davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.