MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamında, kapama zeytin bahçesi olan dava konusu taşınmazın m² değerinin net gelir hesabı yöntemine göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiş olup, bozma öncesi tespit edilen bedelin içerisinde yer alan yapı bedeli ve kalan kısma ilişkin değer kaybı bedeli ile ilgili bir bozma nedeni gösterilmemiş olduğu halde, bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın zemin için hesaplanan değerine bozma öncesi belirlenen değer kaybı ve yapı bedelinin eklenmemiş olması,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi,
3-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak ..., 1 nolu bozma nedeni gereğince bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın bozmaya konu edilmeyen 5.840,00 TL yapı bedelinin ve 725,00 TL değer kaybı bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenerek hesap edilmesi için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre, kazanılmış haklar ve diğer bozma nedenleri de dikkate alınarak bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.