MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesinin (e) bendi uyarınca yöneticinin anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili ödemelerin kabulü ve borçların ödenmesi görevleri bulunmakta, aynı Kanunun 38. maddesi gereğince yönetici kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olmaktadır. Buna göre anataşınmazla ilgili harcamalar kat maliklerinden yasa gereğince toplanacağından, davalı yönetim aleyhine açılan davanın esasına girilerek, tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy