MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydından; dava konusu taşınmazın .../... payına sahip davalı .....(......ın 1976 yılında vefat ettiği, eldeki davanın mirasçılardan ... ile muris......ye karşı açıldığı, yargılama sırasında diğer mirasçı ..... (...)'ın da davaya dahil edildiği, karar tarihinden sonra yapılan intikal sonucu adı geçen mirasçıların tapuda malik oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek acele el koyma dosyasında yatırılan kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulu raporunda saptanan bedel arasındaki farktan muris ......a isabet eden bedel farkının da bankaya yatırtılıp davaya dahil edilen mirasçılar ... ile ...'a ödenmesi ve mirasçı ... hakkında da karar verilmesi gerekirken, muris .....'ye açılan davanın tefrikine, kamulaştırma bedel farkının (......düşen bedel farkı yatırılmadığı halde) üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy