MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının ortak yere müdahalesinin men'i 250 TL haksız işgal tazminatı, 500 TL cezai şart ve 197 TL tespit masrafı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkeme kararında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/131 değişik iş sayılı dosyasında belirlenen 100,00 TL tespit masrafının da davacıya verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4. paragrafındaki “Her ne kadar davacı taraf tespit masrafı olan 197,14 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de yargılama giderine faiz işletilemeyeceğinden tespit masrafı olan 197,14 TL yönünden faiz isteminin reddine'' hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere “100 TL tespit masrafının ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.