MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davacı kendisine ait bağımsız bölümde baca açılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, anayapının zemin kat 2 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, evinin ısınma sorunu nedeniyle soba bacası açmak istediğini ancak bu sorunun çözülmesi için ilgili belediyeden izin alınmasına rağmen davalı komşusu ile anlaşamadığını, bu nedenle bağımsız bölümün ısınma sorununun çözülmesi için baca açılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümde mimari projesine uygun soba bacası örülmesi ve baca deliği açılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan anataşınmaza ait onaylı mimari projesi ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinde, anayapının zemin, 1. ve çatı katlarında giriş holü, yatak odası ve salon içlerinde olmak üzere toplam 3 ayrı bacanın öngörüldüğü, yatak odası ve giriş holünde öngürülen bacaların projesine uygun olarak diğer katlarda yerlerine yapıldığı ancak davacıya ait bağımsız bölümde baca deliğinin açılmadığı, bunun dışında salonlarda öngürülen bacanın ise imal edilmediği anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliği ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı yasanın 23. maddesine göre kat maliklerinden birinin bağımsız bölümde oluşan bozukluğun onarımı, giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik işlemler için diğer bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar giriş müsadesi vermeye ve bölümde gerekli işlemin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar.
Anataşınmaza ait onaylı mimari projede, her 3 katın salon bölümünde yer aldığı halde, hiç imal edilmemiş bacanın yapılması, aynı kesit üzerinde yer alan üst katların bağımsız bölümlerin maliklerinin hukukunu da ilgilendireceğinden davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının ayrıntılı beyanlarına başvurulmak suretiyle talebinin salon dışındaki projesine uygun yapılan bacaların zemin katındaki deliklerinin açılması ile sınırlı tutulması durumunda buna ilişkin kararla yetinilmesi, ancak projesinde öngürüldüğü halde yapılmayan salondaki bacanın imal edilmesini de istemesi durumunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi de gözetilerek bu yönde davacıya da makul süre ve yetki verilerek uyuşmazlık giderilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.