MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir.
Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephe ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazların değerlendirilmesine 104 ada 132 parselin emsal alındığı, satış değerinde yapı bulunduğu gerekçesiyle bina değerinin düşüldüğü, ancak bu emsalin 24.04.2008 tarihli akit tablosunun incelenmesinde ise sadece arsa olarak satıldığı ve satış bedelinde yapı bedelinin bulunmadığı ayrıca 27 adet malikinin olup bunlardan sadece bir hissedarın satışının olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, emsal satış işleminin bilirkişi raporunu denetlemeye yeterli bulunmadığı gibi gerçek nitelikte bir satış olmadığı kanaati de uyandığından uygun emsal niteliği taşımadığından bu emsale göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan 63 ada 35 parsel sayılı taşınmaz 36.36 m² olup 30.27 m²'sinin kamulaştırıldığı geriye 6.09 m² kaldığı, 63 ada 36 parsel sayılı taşınmaz 111.41 m² olup 12.62 m² sinin kamulaştırıldığı geriye 98.79 m² kaldığı, 104 ada 95 parsel sayılı taşınmaz 121.82 m² olup 87.30 m² sinin kamulaştırıldığı geriye 34.52 m² kaldığı, kamulaştırılan alanlar dışında kalan bölümlerin gerek yüzölçümü gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle kullanım bütünlüğü bozulduğundan arta kalan kısımlar için makul oranda değer kaybına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-4650 sayılı Yasayla değişik Kamulaştırma Yasasının 10. maddesinin 11. fıkrasına göre; kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilebilecektir. Yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde bir talebi de olmadığı halde taşınmazların davacı adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir
Mahkemece, bozma ilamının 1. bendi uyarınca yeniden emsal araştırması yapılarak bilirkişi kurulundan bulunacak uygun emsalin incelendiği ve 2. maddesindeki hususun da dikkate alındığı ek rapor alınarak bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy