MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anagayrimenkulünde projeye aykırı olarak yaptığı imalatların kal'ini, ortak bahçede köpek beslenmesi ve köpek üretimi yapmasının önlenmesini, bahçeyi hurdalık haline getirmesi nedeni ile bahçenin temizlenmesini, bu konuda uyarılmasını, davalının tadilatları sonucu davacı evinde oluşan hasarlar nedeni ile şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Her dava açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilir. Dava tarihi itibariyle ortak alanda köpek beslendiği ve köpek kulübesi vs. yapılarak kullanıldığı tespit sırasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre davalının bu yöndeki el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, keşif sırasında köpeklerin ve köpek kulübesinin bulunmadığı, bahçeye konulan eşyaların kaldırıldığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
2-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin kendilerine tanınan süre içinde yerine getirilmesiyle yetinilmesi gerekirken davalı tarafından yapılmadığı takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere mahkeme kararının icra müdürlüğünce infaz edilmesine de karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,
3-Dava Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası olup bu niteliğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.