MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Birleşen Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/818 esas sayılı dosyası yönünden temyize konu miktar 1.690 TL sını geçmemektedir.
HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Asıl dava dosyası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. 01.05.2010 tarihli kat malikleri toplantısında aidatların aylık 130 TL olması ile yakıt ve su gideri ödenmesine karar verildiği ve bu kararın davalı ...'ya tebliğ edildiği bunun dışında icra takibine konu alacakların dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalıların katılmadığı, topantıda alınan kararların davalılara tebliğ edilmediği anlaşıldığından aylık 130 TL aidatın dışındaki alacaklar yönünden ortak giderler ile yakıt ve su giderinden payına düşeni ödemeyen davalıların ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç günü ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak aylık 130 TL, aidat dışındaki alacaklar yönünden gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.