MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının temyizi yönünden;
Dava, babalığın tespiti ve nafaka verilmesi hakkında olup Türk Medeni Kanununun ikinci kısmı, birinci bölümde; soybağının kurulması başlığı altında düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/1-b maddesine göre soybağına ilişkin davalar adli tatilde görülecek davalardan olduğundan, temyiz süresinin uzaması hakkındaki aynı yasanın 104. maddesi uygulanamaz.
Davalının temyiz dilekçesi, davacı vekiline 11.07.2012 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi 05.09.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda HUMK nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalının temyizi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy