MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 51.990,21 TL borcun 28.629,88 TL'sinden davacıların borçlu olmadıklarının tesbiti, birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 45.333,69 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacılardan ...'nın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 12.08.2009 tarihinde kendi isteğiyle ilişiğinin kesilmesi üzerine, idare tarafından adına 51.990,21 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek bu borcun 28.629,88 TL sinden davacıların borçlu olmadıklarının tespitini; birleşen davada ise davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'ya öğrenim giderleri nedeniyle yapılan 45.333,69 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; alınan bilirkişi raporunda 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle yükümlü ve kefillerin borçları ve borçlu olmadıkları miktarlar belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda asıl davanın tamamen birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Asıl dava (menfi tespit davası) yönünden, kurulan hükümde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, “davalıların” borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş olması,
2-Davalılardan ..., yükümlüye Askeri Lisede yapılan masraflarla bu masrafların tahsiline kadar geçecek sürede işleyecek faize 33.339,11 YTL yi geçmemek üzere kefil olmuştur. Birleşen dava (alacak davası) dosyası yönünden kurulan hükümde adı geçen davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin hükümde gösterilmemiş olması,
3-Her iki dava dosyası yönünden, yükümlü ve kefillerin borçları ve borçlu olmadıkları miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı yükümlü ve kefillerin borçları ve borçlu olmadıkları miktarlar bilirkişiye hesap ettirilerek red ve kabul oranına göre davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.