MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 256.985,34 ABD Doları alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın ... tarafından mecburi hizmet karşılığı 1416 Sayılı Kanun uyarınca Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, davalının 12.08.2009 tarihi itibariyle öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini belirterek taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen faiz hariç 256.985,34 ABD Doları alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalı ...'ın yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için yaptığı müracaat üzerine davacı idare tarafından davalının borcu zorunlu hizmet ifasına dönüştürülmüş, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında “Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir” hükmü yer almaktadır. Taahhüdünü ihlal ederek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...'ın yargılama aşamasındaki başvurusu üzerine mecburi hizmet ifasına dönüştürülen borcu ile ilgili olarak davacı idare ile yapılan yazışma sonucunda 6111 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 2. fıkrası kapsamında vazgeçilen borç tutarının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme ve davacı idarenin vazgeçtiği borç tutarı olmadığı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.