MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, teknik şartnameye ve hukuka aykırılığın tespiti her bağımsız bölüme iki araçlık otopark alanı tahsisi bariyer sisteminin oluşturulması, idari ve teknik önlemlerin alınması istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... A.Ş. ile ... Site Ada Yönetimi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Taah. A.Ş. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... İnş.Taah.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... parsel üzerindeki (A) blokta kat maliki olduğunu, 07.03.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ... Ataşehir Özel Teknik Şartnamesinin 17. maddesindeki otoparklarla ilgili düzenlemede (A) blokdaki bağımsız bölümü için iki araçlık otopark imkanı sağlanacağına dair verilen taahhüdün ihlal edildiğini belirterek teknik şartnameye ve hukuka aykırı bu durumun tespitini şartnameye uygun olarak iki araçlık otopark alanı tahsis edilmesini istemiş, mahkemece davalılar, site yönetimi ile ... Yatırım Ortaklığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... İnş.Taah.A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yönünden; taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve özel teknik şartnamesine aykırılık nedeniyle açılan dava Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmek gerekirken sulh hukuk mahkemesinde bakılarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.