MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ve birleşen davada ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A-Davalı vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 23.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 07.12.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,
B-Davacı tarafın temyizine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonu ile 3 nolu bendinin dördüncü satırındaki "yıkılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.