MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.Alize Gökçen Kaya geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle iki kez geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bilirkişi kurulundan alınan ilk raporda dava konusu taşınmaza takdir edilen 35.258,00 TL bedelin, davacı idarece 01.06.2010 tarihinde davalılar adına bankaya yatırıldığı, itirazlar üzerine alınan ikinci raporda dava konusu taşınmaza takdir edilen 8.118,00 TL bedelin ise, davacı idarece 09.11.2010 tarihinde davalılar adına bankaya yatırıldığı, mahkemece ikinci rapor hükme esas alındığı ve 8.118,00 TL'nin davalılara ödenmesine karar verildiği halde ilk raporla belirlenen 35.258,00 TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 3. maddesinin sonuna “davacı tarafça bankaya fazla yatırılan 35.258,00 TL'nin davacıya iadesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.