MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakfın dağıldığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı dilekçesinde, amacının gerçekleştirilmesi imkansız hale gelen vakfın dağıldığının (sona erdiğinin) tespitini istemiş olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 116. maddesi vakfın sona ermesini, Tüzüğün 30. maddesi ise vakfın dağılmasını öngördüğü hususu gözetilerek koşullarının gerçekleşmesi durumunda vakfın dağılmasına (sona ermesine) hükmedilmesi gerekirken, uygulamada kargaşa ve duraksama meydana getirecek şekilde kanunda ve tüzükte belirtilmeyen bir kavram kullanılarak vakfın tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiyesinden sonra kalan mal ve hakların devredilmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ikinci fıkrasının sonundaki "TASFİYESİNE" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine “sona erdiğinin (dağıldığının) tespitine” ve dördüncü fıkrasındaki "Vakfın Mal Varlığından" ibaresinden sonra gelmek üzere "sona ermesinden sonra" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.