Davacılar ... vd. ile davalı Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesine dayalı oluşan zararın giderilmesi davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2011 günlü ve 2011/211-2011/736 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.11.2011 günlü ve 2011/9142-12148 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile ekinde sunduğu belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; aşağıda gösterilen hususlar dışındaki karar düzeltme taleplerinin hiç birisi HUMK'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine uymadığından reddine,
Ancak;
Dairemizin bozma ilamında; kamulaştırma sebebiyle taşınmaz malın bedelinin mülkiyet hakkı sahibine ödendiği hususu belirtilerek aradan geçen zaman içerisinde taşınmaz malda bir değer artışı meydana gelip gelmediği taşınmazın niteliğinin değişip değişmediği (arazi-arsa) konusu araştırılarak böyle bir değişiklik gelmiş ise her iki duruma göre bedelinin ayrı ayrı tespiti gerektiği istenmiş ve bu bedelin kamulaştırma esnasında mal sahibine ödenen bedele ilave edilmesi gerektiği üzerinde durulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; mahkemece ilgili yerlere yazılan müzekkerelerle söz konusu hususlar araştırılmış ve idarenin kendi çabasıyla taşınmaz malın arazi olan vasfında arsaya dönüşmesi için özel bir çabasının olmadığı, o bölgede zorunlu olarak yapılan imar planı uygulaması sonucu taşınmaz malın arsaya dönüştüğü, aradan geçen zaman içerisinde taşınmaz malın eski veya yeni malikin elinde bulunmasının durumu değiştirmeyeceği, Orman Genel Müdürlüğü'nün 30.10.2006 günlü yazısından taşınmaz malın zemininin (binalar hariç) ihaleye çıkartılıp satıldığı, mevcut binaların pazarlık sonucu başka yerde yeni binalar yaptırılmak suretiyle anlaşmaya varıldığı, tüm bu konuların mahkemece incelenip irdelendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bozma kararında da belirtildiği gibi aradan geçen zaman içerisinde taşınmazda bir değer artışı meydana gelip gelmediği konusu ile ilgili olarak idarenin kamulaştırılan dava konusu yerde kamulaştırmadan sonra (daha önce mevcut olan ağaçlar hariç olmak üzere) herhangi bir ağaçlandırma yapıp yapmadığı, yapmış ise bu ağaçların dava tarihindeki yaş ve cinslerine göre bedelleri tespit ettirilip, dava konusu yerin idare tarafından satılan ve dava tarihine endekslenen bedelinden indirilmesi veya söz konusu ağaçların dava tarihindeki rayiç değerlerinin kamulaştırma tarihindeki karşılıklarının ilgili mülk sahiplerine ödenen bedele ilave edilip toplam bedelin dava tarihine endekslenmesi konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığı, ayrıca ıslaha konu edilen 4.167.049,38 TL için ıslah tarihi olan 12.05.2009 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiğinin dikkate alınmadığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle taşınmaz mala ağaç dikilip dikilmediği, dikilen ağaçlar varsa, bunların bedellerinin yukarıda gösterilen biçimde hesaplanıp bedele yansıtılması için bilirkişiden ek rapor alınması, bundan başka yukarıda da değinildiği gibi ıslaha konu edilen 4.167.049,38 TL için 12.05.2009 gününden itibaren faize hükmedilmemiş olması nedenleriyle hükmün bozulması gerektiği halde onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/9142-12148 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen iki sebepten dolayı yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy