MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anagayrimenkulde yapılan ruhsata aykırı değişikliklerin ve ortak alan olan sığınaktaki davalı tasarrufunun önlenmesi ve davalı tasarrufunda bulunan ortak alanın ruhsata uygun eski hale getirilmesi, eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, onaylı mimari projeye aykırı olarak sığınağı deposuna kattığını ileri sürerek sığınağa yapmış olduğu müdahalesinin men'ini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, sığınak ile depo arasında bulunan ve projede gösterilen duvarın örülmesine ve buraya kapı yapılmasına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hüküm altına alınan hususlarla ilgili olarak davalı tarafa herhangi bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırının sonuna gelmek üzere "bu işlerin yapılması için davalı tarafa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca 15 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.