MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu 1331 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/700 esas sayılı davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmemiş olması; dahili davalının karar başlığında adının yazılmaması; davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması; davada taraf olan müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "idarece üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine" ibaresinin eklenmek, hükmün yedinci ve sekizinci bentlerinde bulunan "575,00 TL" nin metinden çıkartılarak yerlerine "1.000 TL" yazılmak, hüküm fıkrasının sekizinci bendinden sonra gelmek üzere "9- Davada taraf olarak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp müdahil davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmek, kararın başlık kısmında "VEKİLİ" sözcüğünün altına gelmek üzere "DAHİLİ DAVALI: AHMET DODAK" ve bu bölümün altına da "VEKİLİ: Av.... ..." sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.