MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 68.237,00TL alacağın 11.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 68.237,00 TL alacağın 11.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 6111 Sayılı Yasa ile borç yapılandırıldığından konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalının müracaatı üzerine 6111 Sayılı Yasa hükümleri gereğince borcun yapılandırıldığı, davacı vekilinin de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve böylece davanın konusunun kalmadığı gözetilerek mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi ve ayrıca 6111 Sayılı Yasanın 17. maddesinin 28. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Bu fıkra uyarınca taksitlendirilen alacaklar ile ilgili olarak açılmış davalar karşılıklı olarak sonlandırılır, yapılan takiplere ilişkin yargılama giderleri, icra masrafları ile dava ve icra vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez.” hükmü gereğince taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan “Konusu kalmayan davanın reddine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve 4. maddesinde yer alan “davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6111 Sayılı Yasanın 17/28-(b) maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.