MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tazminat ve terastaki su sızıntısının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, üst katında oturan davalının bağımsız bölümünün önünde teras bulunduğunu ve terastaki su sızıntısından dolayı davacı dairesinin zarar gördüğünü belirterek, sızıntının giderilmesi için davalıya gerekli uyarının yapılmasını, verilen sürede arızanın giderilmemesi halinde akıntının icra kanalı ile giderilerek masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesini ve davacı zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile zarar miktarı olan 2.300TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Her ne kadar bilirkişi tarafından terasın sadece davalılar bağımsız bölümü tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de, bu kullanım terasın ortak yer olmasını değiştirmez. Bilirkişi raporunda zarara sebep olan arızanın terasın eksik ve ayıplı imalatından, yağmur giderlerinin yeterli kesitte olmaması nedeniyle kapasitenin üstünde çalışmasından kaynaklandığı, davalıların terası kullanımları nedeniyle zarara sebebiyet vermedikleri de saptanmıştır. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek terasın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Mahkemece onarım yönünde bir karar verilmediği, sadece davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın tazminine hükmedildiği ve bu karar da davalı tarafından temyiz edildiğine göre davalıların oluşan zarardan arsa payları oranında sorumlu olacağı gözardı edilerek zararın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.