MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazladan takılan kalorifer peteklerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalılardan ... ve ...'ın temyizi yönünden;
Davalılar ... ve ...'ın yetkili vekilleri Av....'a 19.07.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı adı geçen davalıların kendileri 29.07.2011 tarihinde temyiz etmektedir.
Bu durumda HUMK nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar... ve ...'a iadesine,
2-Diğer davalı vekilinin temyizi yönünden ise;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu bağımsız bölümlerin tapuda 3, 4 ve 14 numara ile kayıtlı olup fiilen de 1, 2 ve 12 kapı numaralı bağımsız bölümler olduğu anlaşılmaktadır. Hükmün infazında duraksamaya neden olunmaması için mahkeme kararında bu bilgilere yer verilmesi gerektiği halde bağımsız bölüm numaralarının da kararda gösterilmemiş olması, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "1 numaralı dairedeki", "2 numaralı dairedeki" ve "12 numaralı dairenin" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla "tapuda 3 nolu bağımsız bölümdeki",
2012/4311-2012/5746
"tapuda 4 nolu bağımsız bölümdeki" ve "tapuda 14 nolu bağımsız bölümün" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi, yine gerekçeli kararın ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 18,40 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 22,1 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması, hükmün 3. bendinde yer alan "178,20 TL" ve "1.014,05 TL" nin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "18,40 TL" ve "854,25 TL" nin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının davalı ...'ye yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.